Москва. 23 августа. INTERFAX.RU – Какие выводы можно сделать из участия НАТО в ливийской кампании? Не превысил ли альянс свои полномочия, добиваясь смены режима Муамара Каддафи? На эти и другие вопросы корреспондента "Интерфакса" Людмилы Щербины по "горячим следам" отвечает постпред России при НАТО Дмитрий Рогозин.
- Дмитрий Олегович, в Ливии уже фактически сменился режим, и, как известно, это произошло при непосредственном участии альянса...
- Который уже не в первый раз - это было и в Боснии, а потом и во время косовского кризиса - защищал интересы одной из противоборствующих сторон. И исход был предрешен. Как бы ни оказывали ожесточенное сопротивление полковник Каддафи и его сторонники, соучастие в гражданской войне западной интервенции в лице НАТО, объединяющей 28 стран, в том числе ведущие западные военные державы, говорит о том, что рано или поздно это заканчивается тем, чем заканчивается сейчас.
Хочу обратить внимание на то, что в августе боевые действия резко активизировались. На мой взгляд, это связано с двумя причинами. Первая – экономическая. У европейцев, которые взяли на себя, в отличие от афганской кампании, основные расходы на ливийскую, деньги заканчиваются. Это наложилось на новую рецессию и вспышку экономического кризиса. Если бы война продолжилась до сентября, вернувшиеся из отпусков европейские налогоплательщики непременно спросили бы, на что идут их денежки.
Вторая причина связана с тем, что в августе внимание мировой общественности объективно сужается, так как это период отпусков. Поэтому август - наилучшее время для организации всевозможных провокаций, активизации военных действий - они могут остаться практически незамеченными для сотен миллионов телезрителей, предпочитающих сейчас пляж электронному ящику.
- Вы говорите о "западной интервенции", но были резолюции Совета Безопасности ООН по Ливии, Россия против не голосовала, то есть правовая основа для действий НАТО была?
- Сейчас уже можно сделать первые выводы из той кампании, наблюдателями которой мы явились против собственной воли, поскольку РФ изначально выступала против расширения гражданского конфликта и, тем более, категорически против того, чтобы НАТО использовала резолюции, принятые СБ ООН, как промокашки, решала свои узкоэгоистические вопросы по установлению контроля над страной с очень ограниченным население и с очень неограниченными нефтяными запасами.
Неделю назад я как постпред РФ при НАТО направил генсеку Андерсу Фог Расмуссену письмо. В нем содержалось строгое предупреждение – было заявлено, что Россия не может мириться с непропорциональным и неизбирательным применением силы со стороны западных держав по отношению к одной из воюющих сторон в гражданской войне в Ливии.
В данном письме были приведены факты гибели гражданского населения, о котором так сильно печется Североатлантический альянс, от бомбовых неизбирательных ударов – жертвы сначала исчислялись десятками, а потом и сотнями, в числе погибших были женщины и дети.
- Ответ получили?
- Нет. Обычно генсек отвечает, а тут говорят, что все в отпуске.
Вывод напрашивается сам: несмотря на то, что альянс живет по новой стратегической концепции, суть этой организации никоим образом не поменялась – как это было и в 1999 году во время бомбардировок Югославии, так и сейчас запад использует натовскую силу, свой военный инструмент для решения своих, как они говорят, прагматичных задач.
Я вижу здесь демонстративное неуважение к резолюциям СБ ООН, и это, собственно говоря, зачатки того очень опасного мира, в котором мы начинаем теперь жить.
- Опасность в чем?
- События в Ливии показали, что НАТО присвоило право решать вопросы войны и мира, которые находятся в компетенции Совета Безопасности ООН. Теперь НАТО будет решать, когда войну начинать и когда ее заканчивать.
Думаю, самые тяжелые выводы должна сделать для себя ООН, которую НАТО явно теперь уже поставила себе вровень и вовсе не считает единственной исключительной силой, которая способна принимать решение о начале или завершении войны.
В этой ситуации СБ ООН рискует стать постоянно игнорируемым органом.
- Но на участие в наземной операции, несмотря на некоторые прогнозы, альянс не пошел. Между тем многие предрекали, что НАТО решится на это под благовидным предлогом - типа "необходимость защиты гражданского населения".
- Вопрос, насколько реально члены альянса и НАТО в целом были втянуты в проведение наземной операции, остается. Натовцы могли пойти на это после того, как убедились, что с помощью ракетно-бомбовых ударов добиться намеченной цели сложно.
Мы знаем, что в рядах повстанцев активно действовали военные советники ведущих западных держав, охранные структуры, частные охранные агентства – их люди были замечены среди тех, кто штурмовал некоторые ливийские города, а затем и Триполи. Нам важно понять, участвовала ли НАТО в наземной операции непосредственно; однако понятно, что на этот вопрос мы никогда не получим ответ.
Думаю, ответ может звучать следующим образом: "НАТО строго руководствовалась положениями резолюции 1973 и все действия альянса были направлены на сбережение гражданского населения".
Что касается оснащения боевиков оружием и взрывчаткой, обучения ополченцев, внедрения в их ряды сотрудников армейского спецназа, это все будет повешено на мощные плечи отдельных европейских военных держав, которые приняли самое активное участие в организации и интернационализации этого конфликта.
- Некоторые представители альянса сейчас заговорили о возможности в ближайшем будущем появления в Ливии натовских военных "в целях защиты". На Ваш взгляд, Ливии нужна такая помощь?
- НАТО вряд ли сможет сыграть серьезную роль в вопросе постконфликтного урегулирования. У ведущих натовских держав совершенно разная точка зрения по поводу будущего этой страны. В настоящий момент они пока больше думают о нефтепромыслах, к сожалению, и в меньшей степени, о том, как создать для многострадального ливийского народа хоть какие-то основы для восстановления гражданской экономики и залечить раны, которые всегда оставляет на душе и на теле гражданская война.
- Вы сказали, что режим Каддафи был обречен. То есть, происходящее сейчас в Ливии – его "заслуга"?
- Да, обречен изначально. И, прежде всего, в силу собственных неразумных и безответственных действий с применением насилия по отношению к собственному населению. Это оттолкнуло от него многие страны, в том числе принимающие решения в СБ ООН. Но, с другой стороны, и это главное - он был обречен именно тогда, когда Каддафи сильно не понравился НАТО. И он был назначен плохим парнем.
