Москва. 5 марта. INTERFAX.RU - Замоскворецкий районный суд Москвы во вторник отклонил иск бывших клиентов инвестиционной компании "Открытие брокер", требовавших с нее 1,7 млрд рублей, передает корреспондент "Интерфакса" из зала суда.
Также в ходе судебного заседания судья отменила ранее наложенные обеспечительные меры по делу. По словам представителей "Открытие брокер", общая сумма арестованного имущества на дату подачи заявления составляла более 2,42 млрд рублей.
Кузьмины пытаются взыскать с "Открытие брокера" убыток в 1,7 млрд рублей, образовавшийся по операциям, которые совершались через их управляющего - самарского трейдера Александра Верещагина. Тот сотрудничал с "Открытие брокером" в качестве агента.
Истцы утверждают, что операции, которые они поручали брокеру выполнить по телефону или через терминал QUIK, были прибыльными, а по убыточным операциям они ему поручений не давали и отчетов не получали. В этом они видят нарушение условий договора с "Открытие брокером", по которому операции проводятся исключительно по поручению клиентов.
По версии "Открытие брокера", Кузьмины сами передали коды от QUIK Верещагину, а потому претензии нужно предъявлять ему. Брокер не может нести ответственность за убытки, которые возникли из-за действий самих клиентов, считают в компании.
"Мы считаем, что клиентам, если и были причинены убытки в результате спорных сделок, то они были причинены исключительно в связи с неверной стратегией, выбранной сторонним финансовым консультантом истцов", - говорил на заседании во вторник представитель "Открытие брокер" Вадим Наумов.
Он подчеркивал, что "стороннего консультанта привлекли сами истцы". При этом, по словам Наумова, Верещагин осужден на четыре года за мошенничество, а в Самарской области суды удовлетворяли иски к нему других пострадавших от его действий клиентов.
Еще одним аргументом в пользу отклонения иска у ответчиков была ссылка на то, что Кузьмины ни разу не воспользовались своим правом заявить о несогласии с совершенными сделками. Это можно заявить в течение двух дней с момента получения отчета, напоминал Наумов.
Также "Открытие брокер" настаивал на пропуске Кузьмиными годичного срока на предъявление иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. По статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год, отмечали представители компании. По их словам, в иске Кузьмины утверждали, что об отсутствии денежных средств на счетах узнали 24 марта 2015 года. "При этом с исковыми требованием они обратились только через полтора года - 1 ноября 2016 года", - акцентировал внимание Наумов.
Возражать ему было некому - ни Кузьминых, ни их представителей в суде не было.
Это второй круг судебного разбирательства. При первом рассмотрении суды в Санкт-Петербурге, где незадолго до подачи иска зарегистрировались Кузьмины, удовлетворили их требования. Но Верховный суд (ВС) РФ в декабре 2018 года отменил принятые в пользу бывших клиентов "Открытие брокера" решения, заявив, что петербургские суды не вправе были рассматривать этот спор, так как на него не распространяется закон о защите прав потребителей, разрешающий инициировать разбирательства по месту жительства граждан. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий райсуд Москвы, как это было предусмотрено договором между "Открытие брокером" и клиентами.
Изначально договор на брокерское обслуживание с "Открытие брокером" (тогда ОАО "Брокерский дом "Открытие") в 2013 году заключила компания Кузьмина - ООО "Рубин", которому принадлежит торгово-развлекательный комплекс в Самаре. В настоящее время единоличным собственником компании, по данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", является Ольга Владимировна Кузьмина. Выручка "Рубина" за 2017 год составила 898 млн рублей, чистая прибыль - 344 млн рублей.
Кузьмин получил право требования инвестированных средств в августе 2013 года по договору цессии, причем с условием оплаты после получения денег с брокера, следует из материалов дела. Попытка "Открытие брокера" оспорить эту сделку в арбитражных судах оказалась неудачной.
